Чтобы изменять мир, необходимо обладать детальной информацией и убедительными аргументами по целому спектру вопросов. На всех направлениях нужны ударные силы, против которых нет приёма. Без так называемых «узких специалистов» не обойтись. Работа Сергея Мирзоева «Гибель права. Легитимность в «оранжевых революциях»» (М.: Европа, 2006. – 232 с.) – это именно такая «узкопрофильная», тематически ограниченная, но оттого не менее ценная книга, которая может послужить верным подспорьем в ходе информационной и юридической атаки против неугодного России режима на Украине.
«Гибель права» — это книга о легитимности вообще и о частном случае «кризиса легитимности» во время известных событий в Киеве. Революционная легитимность – «прямое воздействие политического (властного) влияния субъекта политического или избирательного процесса, не предусмотренное законом, в сочетании с прямым действием иных норм; замещение этими нормами и стандартами национального законодательства» (С. 36). Итак, речь идёт о нарушении закона, оправданном в силу тех или иных обстоятельств. Конфликт легального и легитимного – это и есть симптом государственного переворота. Вопрос только в том, откуда растут ноги этого «философского» конфликта.
Аспектов несколько. Для начала, трон Кучмы был расшатан так, что вновь укрепить его было невозможно. Фактически произошла делегитимация законного руководства Украины, а реальная власть если не «валялась как палка», то уж, по крайней мере, не знала своего хозяина в лицо. Решающим фактором оказалось воздействие западных стран, опутавших Украину сетью своих институтов влияния. В книге Мирзоева приводится целая хроника внешнего воздействия, бесцеремонного вмешательства Запада во внутриукраинские дела. По правде сказать, Россия тоже вмешивалась, но менее эффективно и практически нерезультативно. Собственно, «революция» на Украине заключалась не в стоянии на майдане и не в оранжевой символике, а в самом вмешательстве иностранных государств в дела Украины, т.е. в утрате республикой суверенитета. Отличительная черта «оранжевой революции» — «явное пренебрежение принципами и нормами международного права представителей большой международной политики» (С. 16).
В конце концов, революционная легитимность была через пень-колоду «легализована», анализу механизмов этого посвящена значительная часть книги. Но главная её идея в другом. А именно: Ющенко нелегитимен. Но «не с точки зрения формальных требований и действующего закона, а с точки зрения непризнания его «всем украинским народом» в качестве национального лидера» (С. 76). Однако С.Мирзоев – не философ, а юрист, поэтому формальную сторону вопроса он рассматривает предельно скрупулезно. Не будем перечислять все выявленные им нарушения, достаточно одной цитаты: «Действующее законодательство Украины на момент рассмотрения дела не содержало нормативного акта, предусматривающего возможность вторичного повторного голосования по выборам президента Украины даже и в том случае, если бы его назначил суд. Законодательство не знало нормы о том, что суд вправе признать итоги выборов недействительными в стране в целом» (С. 95). Уже из одного этого следует вывод о незаконности содеянного. Хуже того, попраны были и нормы международного права: была поставлена под сомнение всеобщность избирательного права (С. 142), были созданы препятствия для волеизъявления граждан, нарушены их права. Конституционный суд, призванный «рассудить стороны», фактически отказал Януковичу в правосудии (С. 196), нарушив принцип равноправия и состязательности. Вообще, как наблюдатель на выборах-2004, автор книги зафиксировал множество нарушений разного калибра, достаточных для… Но для чего?
И в этом-то – главный недостаток книги. Даже структурно работе не хватает заключительной, итоговой части. Текст как будто обрублен хронологической рамкой повествования. С содержательной точки зрения явно не хватает ответа на главный вопрос: как можно на практике применить изложенное? что можно сделать, опираясь на богатый фактический и аналитический материал «Гибели права»? где искать детонатор для этой юридической «бомбы под Ющенко»?
Выводами книга не богата, она, подобно лучу прожектора, выявляет зло, но не даёт рецептов борьбы с ним. Другой важнейший недостаток работы – стиль. По-канцелярски сухой язык труден для восприятия неспециалистами. Идея, изложенная таким образом, не овладеет массами, а значит, останется достоянием лишь небольшой аудитории экспертов и политиков. Автор сам как будто спохватывается на этот счёт, но уже перевалив за середину книги: «Я вынужден предупредить читателя, что ему предстоит потрудиться, чтобы одолеть внешне скучное и кропотливое изложение юридических подробностей…» (С. 145). Нам встретилось предложение, в котором на двадцать четыре (!) существительных лишь пять определений да один глагол (С. 34). Продираться через нанизанные падежи, мягко говоря, непросто. А ведь так или иначе встаёт вопрос о применении информации на практике. К сожалению, пока этот «бронепоезд» вынужден встать на запасный путь. Чтобы, когда Россия будет готова к действиям, помчаться.
